9日晚，美国第九联邦巡回上诉法院裁定继续冻结美国总统特朗普限制移民和难民的行政命令。来自伊朗等7个国家的移民和难民仍可以继续进入美国。
如果美国行政部门不服，可以向最高法院提起上诉，不过之前的记录显示，最高法院在移民问题上同白宫当前的立场相左。
此次主审的3名法官威廉·坎比、理查德· 克里夫顿、米歇尔·弗里德兰随机抽取，分别由卡特、布什、奥巴马提名。司法部要求恢复执行特朗普限制移民的行政命令，华盛顿州同明尼苏达州则要求维持联邦地方法院的判决。
8日晚，法院听取了司法部和两州的口头陈述。弗伦杰代表行政部门发言，他强调，美国华盛顿州西区联邦地方法院法官詹姆斯·罗巴特暂停总统的行政令，是不恰当地介入国家安全事务，宪法授予行政部门和总统处置国家安全事务的权力，总统“有权决定外国公民和难民入境”。
华盛顿州副总检察长诺亚·珀赛尔代表两州发言，他认为这份禁令明显歧视穆斯林，出台的动机之一就是“出于敌意”，禁令实施以来造成了全国范围内的混乱，还将影响两州的大学录取、税收收入、居民家庭团聚等，应予废除。
法官的问询则集中在恐怖事件是否同移民有关联，新禁令有必要的证据是哪些。弗里德兰直接问道：“美国总统是否说过不允许穆斯林入境？”法官还认为，美国政府有关法庭无权审理的理由“太过抽象”。
弗伦杰对法庭请求，如果法院维持原判，也要将判决适用范围限制在已经取得入美资格但暂时仍在国外还未入境的民众，或希望出境后再返回美国的民众，因为从未到美国的“外国人”不享有美国宪法赋予的进入美国境内的权利。
第九巡回上诉法院是全美最为倾向自由派的法院之一，之前联邦地方法院法官詹姆斯·罗巴特就是布什总统提名的。美国媒体分析，这一案件很可能诉至最高法院。围绕限制移民禁令展开的争斗说明，美国新一届行政团队在此问题上面临不小的压力。
特朗普27日签署两份行政命令，无限期限制叙利亚难民进入美国，在90天内暂停伊朗、伊拉克、叙利亚、苏丹、利比亚、也门、索马里等7个国家的公民进入美国境内，并在120天内禁止所有难民入境，同时对有关国家进行审核，以确定其移民的安全性。此外，特朗普将2017年美国接受难民的总人数限制在5万人，比2016年的11万人大幅减少，并授权国土安全部优先考虑以上7国的“信仰其他宗教的少数人”，实际上是优先接纳基督徒入境。
这一禁令是特朗普兑现其竞选承诺的重要一步，不过，一开始就陷入巨大争议中。来自马萨诸塞州的维多利亚在接受笔者采访时说，限制移民的行政命令同美国传统与核心价值观念不符，因为移民是美国的立国基础，不能成为移民的敌人。限制移民不仅仅是关系到多少人的问题，这种理念和原则从根本上是错误的。
美国是一个移民国家，据皮尤研究中心测算，2013年，美国海外出生的人口为4130万，占总人口的13.1%。美国有线电视新闻网等媒体不约而同回顾了美国历史上出台的限制摩门教徒移民等措施，在美国的主流叙事中，以种族、宗教等划线限制移民的政策都是美国历史上的污点。
而这个行政命令针对的7个国家穆斯林都占多数，美国媒体称之为“穆斯林禁令”。行政命令发出后，华盛顿特区、波士顿、亚特兰大、西雅图、芝加哥等多个城市爆发了示威游行，多家公司发出联名信，多所著名学府也发出公开信，抗议这个行政命令。
为了推行新的移民和难民禁令，白宫撤换了与其意见相左的代理司法部长萨利·耶茨，并任命托马斯· 霍曼为美国移民和海关执法局局长，加强实施新移民令的力度。
美国有线电视新闻网报道，白宫起草了这两份行政命令，但是并没有按照惯例同司法部和国土安全部进行协调，审查行政命令的合法性，并同时出台政策实施指导意见，国土安全部在行政命令发布前才看到内容细节。再加上新政府刚刚成立，各部门在执行、向公众解释新行政令等方面口径并不一致。
